on 2010年04月17日 by Simon Kong in 人文·社科·书籍, 评论 (5),

一场因为狂妄而被删除的发言

前几天,我在豆瓣哲学人小组发表了一个帖子,题目为《哼,那些大哲想出来的,很多我都想出来过》,该文章在小组存货了大概一天半的时间,收到了大约80条回复。不久后我收到了删帖的系统邮件,向我解释删帖的原因是:该小组管理员认为你的发言没有哲学谦卑。 其实我的本意只是将自己的想法叙述出来。“哲学谦卑”是个可笑的词语,我因为没有所谓的“哲学谦卑”而被删除了内容。我甚至在回帖中说明了我的观点,可惜它们再也不会被找回了。那个帖子回复也随即不见。对我来说,那些回复对我的意义远大于我的帖子的意义。那么多的回复,大段大段的文字,旋即消失的无影无踪。

我利用搜索引擎的快照功能,找回了一些回复,并和原文一起发在博客上。现在想想,其中是否夹杂着所谓的“没有哲学谦卑”并未可知,我并不排除自己在叙述过程中所隐约透露出的骄傲。通过回望,我隐隐地感受到了自己莫须有的偏执。人们都说眼界决定认知,或许是因为我的眼界的狭隘导致了我认知的狭隘?我应该肯定自己,也应该反省自己。

原文:

看了越来越多的哲学理论,看那句“我思故我在”,尤其是看康德的很多理论,发现跟自己的思考体系的很多都是重合的。对很多问题的解释上,我跟他的想法都如出一辙,而且之前我确实没有接触过任何他的理论。我有证据,都在我的手抄小本本上。我都想,这些很多我看之前自己不就独立思考过吗?这不是赤裸裸地我想的东西吗?我一直把这些东西记在自己的小本本上,我如果早活他几百年,早发表自己的思想,我不也成名垂千古的大哲了吗?真可惜。

我这样写不是哗众取宠,我是很诚恳的把自己的想法和现实情况写出来的,并非标榜自己。只不过觉得这样很奇妙,并且想问问大家有没有这种感受。因为我觉得既然我这么一个平凡人都有这种遭遇,小组的其他人肯定有跟我同样遭遇的。难道仅有我这样认为吗?大家没有有同感的吗?可能有人觉得我这么狂妄自大的口吻根本不配或不可能有什么思想吧,可我确实都在说实话啊。以上内容就是我真真切切想到的,写出来的。接下来我的任务是淡定坐等无数人的拍砖,例如“你算老几啊”“太狂妄了吧”“楼主不如去死吧”“你能跟大哲学家比吗”之类的。

回复:

LZ早生万年,就有了打灰机考古学对吧

我都替LZ感到不值了,LZ不应该出生在这个时代

不拍你。。。我有想过那些问题。。。答案倒是不太追究

雅斯贝尔斯不是在他书中的序言就说过么,那些哲学问题其实都是我们童年疑惑过的问题,哲学家不在于他想到过多少问题,哪些问题,而在于他怎么解释这些提出的问题,真正的哲学家要能自圆其说,解释完满,能够为后人提供一个新的思路,马克思即使说真正的哲学家是改造世界,他自己做的无非也只是解释世界而已

我们老师通常都是说 我自以为我想出了个啥啥啥 一翻哲学史才知道 N年前别人早就想到了

人的思维方式应该都差不多吧,雷同也不新鲜。不过,没有哪位真正的大哲会号称自己“回答”了什么问题,对于哲学问题的回答是无止境的。充其量我们只能用“解释”这个字眼,完满是无止境的。

很多人都与先哲有过思考上的重合,但是每个时代只出几个大哲,这是为什么咩?

同样,思维肯定是有漏洞的,后人做的无非是弥补前人的缺憾,而不是和前人相比我们想过什么相同的,遗憾我晚生了几年没能成为大哲

楼主是抱着“我跟他们想的一样,要是我比他们早,我就出名了”这样的想法,还是仅仅探讨这样的情况而已呢。。。
我觉得那些哲学家,研究这些东西可不是为了一举成名或者怎么样,所以与他们想到的一样不就应该顺着自己的思考,结合他们的成果继续思考麽,而不是在这里遗憾。

好吧,我也早就有同感,也觉得很奇妙,顺便也觉得要是我比他们早出世我早就是大大大大哲了。。

好嘛,最近有啥新想法没,发表发表,可能是大哲们都没想到的呢。

我也有过和LZ 比较类似的经历,而且很多科技类书籍我看的时候也会想所以然,结果发现自己很多时候确实想的可能比别人多,但是考试却未必比别人好,很多细节自己都没去注意,而很多人做到了,很多的很多想法框架是差不多的,这种时候谁做的更好就在于谁做的更精细,谁能上升到更高的高度。简单的说,看上去大哲想的我们也想过,但是真正别人把他的思想凝练到经典著作的境界比有这种朦胧的思想要难的多的多。有个不太恰当的例子是法拉第和麦克斯韦,电磁学中很多东西是法拉第发现的,但是由于他没有受到过良好的正规教育,所以文字功力比较差,麦克斯韦(受良好教育的贵族)总结出来,形成理论,成了些什么什么定律啊,实验是法拉第做的,但是规律是麦克斯韦表达出来的,法拉第不是也懂的,只是没有那么好的书面能力而已。这是我的一点看法,可能符合LZ情况,也可能不符合,这个只有了解LZ状况的才知道了。不过我觉得既然LZ已经很有想法了,那可以再深入研究研究,也许有能有什么理论出来,呵呵。

不知道 你独立想到的康德的想法是什么,康德的很多想法是错的。而且很多想法也很怪。你能把你独立想到的康德的想法写出来吗?(因为所谓康德的想法,你就很可能写错) 你是不敢写吗?很怯懦,不适合做学问。
你说独立想到康德想到的?哈哈,你的赌下错了,在哲学家中,康德哲学算是难懂的,一般人看几十年书,都未必说的清楚康德的哲学讲的是什么?你不敢讲,就等于什么也没有说。在这个地方,不只我能看到,你连康德的哲学是什么都不知道,就敢说自己和康德不谋而合,这叫什么?你自己说吧。

不奇怪,我也偶尔无聊乱哼,哼着哼着发现自己哼出来的曲调还真好听。。。
然后过段时间就发现原来贝多芬还是枪花以前也跟我哼过差不多的曲子。很灵异哦。

呵呵!LZ所言肾是啊
有时我想,也许在他们的时代所处的环境里,能够发现那些问题并且给予相对完满的解释,是不容易的。而且想出来后,被人们所认同,慢慢的成为众所周知的道理啊原则之类的。所以我们现在生活的环境里平时接受的事和理,其实都能回归到某个观点上,都是自那而来的,所以我们现在想得到,要比在他那时想得到容易得多。
不同时代思想隔阂是很大的,尤其是这几十年。想想60年代70年代的中国,那时的人那样的思想,竟然就真真实实地存在了。

人家大哲也这么觉得,决定自己想出来的肯定以后有人也能想出来,所以一想出来就赶紧出书了。

因为他们的哲学思想已经实践在日常生活中了.
写文学作品,新闻等等的人,都潜移默化的在体现他们的观点.
不说别的,初中数学就在处处体现笛卡尔思想.

你能感觉到,或者你能想到个大概出来,和你着实落笔一点点记录下来是很不一样的。你在写的过程会有更多矛盾冲突引入,需要更加深厚的功底去把东西不断理清楚。

lz现在是基于现代的文化语境,如果lz回到古希腊,说不定天天信奥尔弗斯教去了、

有一点是每个人都有的,就是有时候觉得自己聪明极了,然后自信极度膨胀,但正是为此,又因为某事觉得自己失败极了,然后自信降到最低点。控制好自己的情绪,平淡的看待身边的事物,不要太执着于幻想,但也不要太妄自菲薄,这样最好。
说白了就俩字:蛋定

我是天才,我连相对论都想起来过,在爱因斯坦之后。
lz,你的马后炮放的不错。

楼主,不要在意这些思想给你带来的那些物质上,名誉上的东西。这些与思想本身无关,先人成为成名垂千古的大哲,是因为他们把人们都曾有过的一些想法系统性的整理并提出,还有很多独到或具代表性的见解。

体系,你没有体系,这就是差别

公平一点来说吧,你从你平时读的思想、文学、历史作品里,很多都是后人的作品,都已经隐含先哲的思想了。写那些书本和作品的人本来就是收到先哲的熏陶,在先哲的思想架构体系下写出来的作品和书籍,和知识体系,然后被你学习了,就好比你吃到一个作得很好很香的煎饼,你依然能反推煎饼里的佐料来源,甚至能直接猜出煎饼的做法。
但是把煎饼的做法作为你的独自发现是不公平的。因为你已经有一个煎饼了,你所做的只是反推,假设把你放到一个热带雨林没有任何工具和火种,你又能不能从 0 开始发明煎饼呢?
你从小汲取的本来就是包含整个人类文明的营养。特别是科学体系,现代教材都是直接按照科学思想矫正过后来编写的。 很多思考和实验的陷阱和谬误都没有提到。你当然觉得你的思想超过牛顿很牛逼了。你也可能觉得你比法拉第早发现电和磁。但是如果真把你放到那个机械革命以前的古典世界去,你能不能排除万难,绕过那些科学的陷阱和谬误,那又是另外一回事了。
假设把你时光隧道回到先哲生活的那个年代,能混个好日子就不错了。更不要说去思考人生和宇宙的奥义了。
先哲们生活的那个年代,物质和精神食粮远远没有现在这么丰富。你现在是站在巨人的肩膀上。当然看得高看得远。我想LZ至少在童年、青少年阶段的家境应该不至于很差吧,应该是书香门第。但是如果你去一个偏远闭塞的贫苦农村里寻找一个身体和智力条件和你差不多甚至超过你的同龄人,你会发现他们的思想成就会比你少得多。
所以,你觉得康德很平庸是很正常的。反之,现代普通人不能超过古代牛人的思想才是不正常的。
总之,现代人比古人有优越得多的物质和精神基础。比如说中国古代的秀才拿到现在来看就是一个初中生水平。 现代社会的知识是立体的,人们能够很容易从各个角度受到启示。而先哲们却是从隐蔽的大自然和艰险的人类社会非常艰难的环境下去的提取真知。那种吃苦和卖命不是现代人所能想象的。
但是这个优越的基础也是一个诅咒,现代社会人们惰于思考,对来自不易的东西习以为常,想当然的情况相当普遍。而且现代社会生活过于丰富多彩,人们注意力会收到四面八方的吸引,人们反而不容易集中自己的注意力和精力,取得成就的广度可能远远超过前人,但是思考的深度却很可能远远落后与前人。

我有过这种想法,但后来证明,我比康德浅薄太多了,你以后就知道了,此贴可为证据

LZ很幼稚——还是忍不住说了出来。
LZ这种想法的幼稚性的各个方面前面已有人有所论述。我加一个最重要的。
似乎LZ认为自己很有哲学天赋的样子,自己的一些想法与以前哲学家很类似——这就证明你很有天赋了吗,汗。
如果你真是个天才,现代哲学实际上还在渴望着康德和维特根斯坦这类天才。但不是莫名其妙地吹嘘自己的想法和以前某个哲学家想法相似——这确实没什么值得夸耀的。

呵呵,我也有同感
想康德啊、维特根斯坦啊,等等,他们有些理论我也是想到的。当然,肯定没他们那么系统啦

LZ你对自己,并不诚实。。。这一点就足以否定了你所有的一切
LZ你是不是挺自卑的,我希望你能诚实的面对自己,这个问题不用回答我
如果你认为我在扯淡,那么,但凡明白的人都看得出来,你通篇的文字,其实只表现了一点,就是:当了XX,还想立XX(别见怪,不是人身攻击,只是希望你能诚实的面对自己)

额~~记得有次在化学书一个化学家头像上写着 ….只恨你比我早生几百年啊…现在突然想起来,真是亲切…

几乎所有的读书人在初入门道之后,都热衷于彻夜构建自己的思考体系和学术体系。我经常会收到一些看上去宏伟的思想表述,事关信仰、哲学、逻辑、历史,甚至还有数学或者物理学。有意思的是,这样一些志存高远的文章,从头到尾没有一个文献注释,不涉及任何一种前人的学术成果,仿佛一个梦想家醒来真的得到了一座城池,又仿佛一个建筑工程师,他没有一砖一瓦,也没有画出一张图纸,竟然就修好了摩天大楼。
如何看待这样的局面,我知道很多中国读书人可能热爱这种大胆假设的勇气,喜欢平地起高楼、人有多大胆地有多大产的豪迈作风。但胡适之早就说过,大胆假设之后,还得小心求证。多年前,我的一个学社会学的朋友去到耶鲁念博士,第一个学期,满脑子构想,天天都处在发现真理的亢奋之中,经常把自己琢磨出来的学术建构框架拿给导师评点,期望导师真正认识到,他的这个中国学生事实上是一个已经发现了真理的、前无古人后无来者的了不起的学者。开始,导师并没有多说什么,每次看到学生滔滔不绝的言说,只是轻松地笑一笑。但差不多一个学期都快过去了,当这名中国学生还在耽于幻想,导师终于脾气大发,他告诉我的朋友,如果再不去好好查考资料,阅读经典,他将停止对他进行教学;在这样的私人警告过去一个月之后,导师发现这名中国学生并没有引起重视,他竟然给学术委员会致函,表示这名中国学生没有从事学术研究的必要基础,因此建议学校将这名学生辞退。
很多中国读书人可能对此大惑不解!事实上,这里隐含着一种更大的学术敬畏,所谓太阳之下无新事,每个人都活在历史的河流之中,每个人都拥有某种近似的思考习惯。一名读书人最大的工作并不是搭建架构,而是要充分了解一个领域所有已经形成的学术成果。只有在此基础之上,所谓的创造,才有可能。

http://blog.caijing.com.cn/expert_article-151352-3588.shtml
苏小和:我们的生活怎能没有考据
这一层的,我发帖的时候,还是lss……
你的固执很适合作哲学,别在网上浪费时间了……

大师之所以被称为大师,他们所想到的必定比你所想到的更加深入,很多东西大家都知道,但是也不过是站在门口而已,比没有真正地想大师那样深刻地体会。米罗的画很多人看了都觉得“哼,就那样我也能画啊”,但是你并没有真正地去品味这幅画,即使认真地去品味了,就能发掘到它所有的优点吗?lz不要妄自菲薄
比方说学佛学的都知道要放下自己,但实际上做到了吗?真的能不喜不忧吗?有的人可能觉得自己能做到礼让别人,容忍别人,这样就代表修成正果了吗?只有你做到真正的知行合一的时候,才叫真正的懂,而不是光光“知道”


Tags: , , ,

© 声明:除特别注明,Kong-Zi.com 博客文章均为原创,转载时请以链接形式标明本文地址。
《一场因为狂妄而被删除的发言》永久链接地址:http://www.kong-zi.com/post/1993.html
0




5 Comments

  1. 左岸读书

    2010年04月23日 @ 18:27

    百家争鸣,很好!

    [回复]

  2. kenneth

    2010年04月26日 @ 10:42

    即使是口吐狂言,也不至于删贴的。
    看到这个事件,我又想起了豆瓣的某个小组的管理员对不符合自己见解、挑战他心目中的圣人的帖子进行删除的事情……
    有些社区,的确因为管理员的水平而受到影响,想来挺可惜的。

    [回复]

    Simon Kong 回复:


    都是过去的事了。

    [回复]

    kenneth 回复:


    @Simon Kong, 事情是过去了,但理是不变的。

    [回复]

  3. 疯了的蚊子

    2010年05月08日 @ 13:13

    中国人最缺乏的就是“狂”,也最需要“狂”。

    [回复]

Leave a comment

XHTML: Allowed tags: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>